אלמלח נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה לפיצויים, לפי דיני הנזיקין הכלליים.

רקע כללי

1.קרן קיימת לישראל (להלן-קק"ל) הינה הבעלים הרשום של המקרקעין הנמצאים ברחוב הרצל 19 בעפולה והידועים גם כחלקה 35 גוש 17762 בקרקעות העיר עפולה (להלן: המקרקעין).

2.על המקרקעין בנוי מבנה מגורים גדול בן שלוש קומות ,בעל שלוש כניסות ( (שלושה בלוקים מס' 19א', 19ב' ו- 19ג') וכולל 36 דירות מגורים, כאשר מתוכן 22 דירות הן בבעלות דיירים פרטיים והשאר בבעלותה של הנתבעת (להלן-הבית המשותף).

3.הגב' כוכבה אלמלח (להלן-כוכבה) שכרה (ביום 14.12.2005) מהנתבעת דירה מס' 15 והנמצאת בבלוק 19ב' בבית המשותף (להלן-הבלוק, הדירה) ובה היא מתגוררת, ביחד עם בני משפחתה (להלן-הדירה).

בחצר הבלוק קיים מהלך מדרגות חוץ שמובילות לבלוק. (להלן: "המדרגות").

4.התובעת ילידת 8.3.1975, אם חד הורית לשתי ילדות, שאחת מהן הינה קטינה (ילידת 2008), ומתגוררת ברח' פנקס 23 בעפולה. היא נוהגת לבקר את אחותה, כוכבה, לעיתים תכופות.

טענות התובעת

5.התובעת טוענת, כי ביום 7.10.2010 ,בשעות הערב המאוחרות או בסמוך לכך ,הלכה לבקר את כוכבה. כאשר הגיעה למהלך המדרגות, התחילה לרדת במדרגות. תוך כדי ירידתה במדרגות "נפלה קשות ארצה וזאת כתוצאה מאי תקינות המדרגות הנ"ל שהיו שבורות לחלוטין, אשר [כך !] המדרגות יצאו ממקומם [צ"ל- ממקומן] וגרמו להחלקתה ולנפילתה של התובעת" (סעיף 5 לכתב התביעה המתוקן. ההדגשות שלי- ש.ס) (להלן-התאונה).

6.וכן, טוענת התובעת ,כי כתוצאה מהתאונה נחבלה היא בכף רגל ימין. היא הובהלה למרכז רפואי העמק בעפולה (להלן-בית החולים). שם ,היא נבדקה בחדר מיון ואובחן אצלה שבר בקרסול ימין. בבית החולים בצעו שחזור סגור וקיבוע לשבר בסד גבס. היא שוחררה, בו ביום, לביתה.

התובעת לא טוענת לנכות רפואית צמיתה בגין התאונה.

7.אליבא דתובעת, הנתבעת אחראית לתאונה ולנזקי התובעת. בנסיבות המקרה דנן חל הכלל "הדבר המעיד על עצמו שבסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] תשכ"ח 1968 (להלן-הפקודה). לחילופין, התובעת מבססת את עילת תביעתה על שתי עוולות: הרשלנות, לפי סעיפים 35, ו-36 לפקודה והפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודה.

8.לדידי התובעת, רשלנותה של הנתבעת, מתבטאת בעיקר במעשיו ובמחדליו כדלקמן:

א.הנתבעת היא הבעלים והאחראית של תחזוקתו של גרם המדרגות. דא עקא, גרם המדרגות לא היה תקין ובטיחותי. קיימות בו מדרגות שבורות ומסוכנות.

ב. הנתבעת לא התקינה בשני צדדיו של גרם המדרגות מעקים/מסעדים כדין.

ג.הנתבעת לא הזהירה כדין את המשתמשים במדרגות בשל הסכנות הצפויות להם, במיוחד עקב השימוש במדרגות השבורות שבגרם המדרגות.

9.התובעת טוענת לפיצויים במספר פרטי נזק והם:

א.הוצאות רפואיות ונסיעות – 8,000 ₪

ב.עזרת צד ג' – 20,000 ₪